Вопрос о собственности в России решился достаточно быстро. Вопрос о менеджменте и национальной управленческой культуре занял гораздо больше времени. Между тем во многом лицо экономики определяется именно стилем управления: на переговорах мы легко можем определить, даже завязав глаза, кто с нами разговаривает: японцы, американцы, французы или итальянцы. При этом, как мы знаем из многочисленных количественных исследований, корпоративная культура и стиль управления действительно влияют на эффективность компании.

Русская модель управления

В начале 1990-х годов вопросы менеджмента считались второстепенными, культура управления складывалась или стихийно (как правило, решающим фактором были личные пристрастия «красных директоров», не всегда имеющие отношение к эффективности), или под воздействием полукриминальной культуры. Многие пытались «изобрести велосипед», создавали собственные принципы управления, хотя они, как правило, не выдерживали конкуренции с нормальным менеджментом. Следы этого подхода в экономике России наблюдаются до сих пор, и в первую очередь — в допустимости «неформального» решения проблем, которое в классическом менеджменте не работает вообще.

Один из исследователей так называемой русской модели управления, Александр Прохоров, назвал ее ключевыми чертами отсутствие системного планирования и аврал перед дедлайном. Надо сказать, конечно, что эти черты свойственны не только России но и другим развивающимся странам. Многочисленные международные исследования качества управления в компаниях по методологии экономистов Николаса Блума и Джона Ван Ринена показывают, что в странах с низким уровнем конкуренции много компаний с неэффективным менеджментом. Более того, такие компании остаются на рынке именно потому, что рынки неконкурентны. В то же время на конкурентных рынках — в Америке, Европе, Японии — все компании управляются более-менее неплохо. В развивающихся странах разброс по качеству управления гораздо шире. Наилучшие компании в развивающихся странах управляются так же, как и компании в развитых странах, но есть и много плохо управляемых компаний, так что в среднем качество управления действительно достаточно низко. Важной особенностью экономики России стало фактическое неприятие модели «публичного акционерного общества».

Фондовый рынок в России по-прежнему не развит. Поэтому даже в тех компаниях, которые вышли на биржу, крупный или даже контрольный пакет остается у одного акционера или у небольшой группы акционеров. В таких компаниях менеджер хотя формально и нанимается советом директоров, в конце концов он, как и вся управленческая ветка, отвечает за результаты своей деятельности напрямую перед собственником. При этом наемный менеджер — это редкий, крайне дорогостоящий и очень часто гораздо более образованный и опытный с точки зрения управления сотрудник по сравнению с самим собственником. В этом смысле в национальной культуре образ менеджера двойственный: он ведь высоко оплачивается, уважается, но не является главным в компании. Это существенно отличает его от фигуры гендиректора в Америке. В отсутствие концентрированной собственности первым лицом американской компании является именно гендиректор.

Импорт стандартов

Уже к середине 1990-х в среде крупных компаний наметился естественный тренд: по вопросам управления собственники начали консультироваться в крупных юридических и консалтинговых международных компаниях, а также в международных инвестиционных банках. Эти компании стали и «оплотом настоящего капитализма» в России (в основном, конечно, в Москве и Санкт-Петербурге, а также в нескольких относительно богатых нефтяных регионах), и «кадровыми фермами» для российских компаний и даже органов государственной власти. Значительная часть экспансии российского бизнеса в 2000-х в том числе и за границу была обусловлена тем, что она возглавлялась людьми, прошедшими именно эту школу. Аналогичную роль сыграли и немногочисленные иностранные компании, работавшие в реальном секторе.

Изменение статуса топ-менеджера крупной компании произошло примерно в середине 2000-х годов с проникновением современных управленческих технологий и притоком капитала в экономику страны. У российских компаний появилась общая цель: вырастить бизнес, упаковать его и продать иностранному собственнику. И в этом проекте совпадали интересы и собственника, и управленческой компании, и внешних консультантов, и, что самое важное, властных структур, которые в тот момент крайне позитивно смотрели на продажу компаний иностранцам.

Болезни роста

Одними из самых важных особенностей российского менеджмента были и, к сожалению, остаются налоговая оптимизация и «частная коррупция» менеджмента — так называемые «боковики», «откаты», «распилы», «заносы», «домашние задания», к которым часть собственников относилась достаточно лояльно. Плюс почти поголовная готовность к договоренностям с властями о преференциях и склонность выигрывать конкуренцию с привлечением административного ресурса.

«Безнравственность» российского бизнеса в общественном мнении — следствие именно этих особенностей. Экономисты считают, что именно этим, а не только нелегитимностью приватизации, объясняется поддержка обществом экспансии госкомпаний и госрегулирования. Несмотря на то что граждане отлично понимают, насколько высок уровень коррупции среди российских чиновников, они все равно поддерживают расширение госрегулирования, рост госкомпаний, потому что они считают, что частный сектор не более этичен, чем государственные компании.

Еще одна черта российского управления — это микроменеджмент и неумение делегировать полномочия.

Опять-таки в этом нет ничего необычного. Такие же черты обнаруживают в развивающихся странах исследователи поведения менеджеров Ориана Бандьера из Лондонской школы экономики, Стивен Хансен из Университета Помпеу Фабра, Андреа Прат из Колумбийского университета и Рафаэлла Садун из Гарвардской бизнес-школы. Кроме того, упомянутые уже Блум и Ван Ринен объясняют низкий уровень делегирования отсутствием культуры доверия в обществе вообще. Эта черта свойственна и России.

С одной стороны, недостатки российского менеджмента — это абсолютно нормальная болезнь роста. В России по-прежнему практически нет качественных бизнес-школ, не хватает и выпускников ведущих западных школ. С другой стороны — это, конечно, неслучайно. Образованные и профессиональные менеджеры часто предпочитают другие страны, особенно сейчас, когда перспективы роста российских компаний, мягко говоря, туманны. Более того, важную роль сыграл и подъем госкапитализма. Неограниченные ресурсы в распоряжении госкомпаний в течение 2000-х годов открыли им возможности для скупки лучших кадров. При этом примеры эффективного использования человеческого капитала в госкомпаниях можно, к сожалению, пересчитать на пальцах одной руки. Это не удивительно. Основной навык современного менеджмента — работать в конкурентной среде, а госкапитализм по определению предполагает защиту от конкуренции. В том числе и нерыночными методами.