За год до президентских выборов 2000 года, когда премьер-министром был Евгений Примаков, а Владимир Путин был всего лишь директором ФСБ, по заданию журнала «Власть» социологи провели пророческий опрос, который показал, что жители России видят своим президентом Штирлица.
Как показывают данные социологов, население нашей страны не может дать сколько-нибудь определенный ответ на вопрос, какими качествами должен обладать «идеальный президент». Но редакция журнала «Коммерсантъ-Власть» решила попробовать еще раз и все-таки «дорисовать» президентский портрет. По нашей просьбе два исследовательских центра – ВЦИОМ и РОМИР – задали россиянам на первый взгляд нелепый вопрос: «За кого из киногероев вы проголосовали бы на президентских выборах?»
Разумеется, вопрос мы выбрали не случайно. Дело в том, что рассуждать о неких абстрактных президентских качествах очень трудно, ведь в жизни мы сталкиваемся не с отдельными качествами, а с конкретными людьми. И потому гораздо проще говорить не о том, насколько образован или голубоглаз должен быть президент, а о том, на кого конкретно он должен быть похож, иными словами, какому образцу он должен соответствовать. Но кого мы можем взять в качестве общеизвестных, всеми узнаваемых образцов? Ответ: героев популярных фильмов, на которых во многом воспитывалась и воспитывается вся страна.
Первые три места на наших президентских выборах делят глубоко антигуманные типажи, бесконечно далекие от современных демократических ценностей, герои, действовавшие и жившие в максимально экстремальных ситуациях.
Ведь, в конце концов, для большинства людей даже сам президент – это не более чем герой бесконечного телесериала под названием «Новости».
Выбирая президента из любимых киногероев, россияне по-прежнему выказывают ярко выраженные героико-романтические пристрастия. Но при этом сразу бросается в глаза, что персонажи, не совмещающие в себе героизм с романтикой, особой популярностью у нашего народа не пользуются: герои Сильвестра Сталлоне, Брюса Уиллиса и даже легендарные отечественные Чапаев и Корчагин, невзирая на свою национальную принадлежность, набирают не более 1–2 % голосов. Тот же результат демонстрируют «негероические романтики » – барон Мюнхгаузен, Юрий Деточкин и мушкетер Атос (1–3 %).
Стоит отметить, что и российская интеллигенция по каким-то причинам популярностью совсем не пользуется: и герой «Собачьего сердца» профессор Преображенский, и Пьер Безухов графа Толстого (точнее, Сергея Бондарчука), и герой 60-х годов неутомимый Шурик, и тот же Деточкин показывают те же результаты, что и бывший президент Горбачев на реальных президентских выборах (то есть не набирают более 3 %).
Лидерами наших кинотелевыборов стала четверка людей в погонах: уголовно-романтический Глеб Жеглов, романтико-шпионский Максим Максимович Штирлиц, герой-легенда маршал Жуков и героико-мифический руководитель России Петр I.
Что объединило всех этих героев в глазах народа? Что дало им такой высокий рейтинг у избирателей? Все они – и реальные исторические фигуры, и киноперсонажи – оказываются на поверку героями-победителями. Да и победы их – это не просто очередные вершины на жизненном пути; победы – это дело всей их жизни, в жертву которому приносится всё (в том числе и человеческие жизни). Лозунгом такого президента могли бы стать слова «Победа любой ценой». И похоже, что россияне, признаваясь в своих пристрастиях, готовы эту цену платить.
Интересно и то, что в воображаемом президентском рейтинге герои наши расположились с четвертого по первое место по мере нарастания жестокости. Штирлиц, занявший четвертую позицию, все-таки отличается некоторой человечностью: он хотя и посылает на вероятную смерть двух стариков (Плятта и Евстигнеева), но все же слегка переживает за них. Похоже, именно это и не позволило герою Вячеслава Тихонова подняться выше в глазах народа. Да и обаяние шпионской тайной романтики всегда несколько слабее обаяния романтики военно-уголовной. Так что тип и степень романтизма, оказывается, в глазах российских избирателей тоже имеют значение.
Ведь, в конце концов, для большинства людей даже сам президент – это не более чем герой бесконечного телесериала под названием «Новости».
Первые три места на наших президентских выборах делят глубоко антигуманные типажи, бесконечно далекие от современных демократических ценностей, герои, действовавшие и жившие в максимально экстремальных ситуациях.
Их доминирование над окружающими, подавление (силой личности, жестокостью или занимаемым положением, а чаще всего – всем вместе взятым) любой другой человеческой индивидуальности, человеческих чувств заставит задуматься любого современного политика. Да, маршал Жуков, конечно, победитель в страшной войне, но даже героический фильм «Освобождение» демонстрирует беспрецедентную жестокость этого военачальника. Да, Петр I двинул страну вперед, но какой ценой? Мифологизация этих двух исторических персонажей в течение долгих лет приучила народ к тому, что их деяния в истории оцениваются на «отлично», но ведь и оборотную сторону их деятельности мифы совсем не скрывают.
«Таким образом, — заключают аналитики РОМИР, — когда речь идет о руководителе страны, россияне в большинстве своем готовы иметь агрессивного, а не заботливого руководителя. Люди отдают предпочтение силе и жестокости, ожидая, что они помогут установить порядок в России».
Для иллюстрации использованы материалы журнала «Коммерсантъ-Власть» от 11.05.1999 № 18.